Суд закрив провадження щодо голови Тернопільської облради Віктора Овчарука, якого звинувачували у керуванні автомобілем у нетверезому стані.

Що виявив суд і чому прийняв таке рішення можна дізнатися з постанови суду в реєстрі судових рішень:

"Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2016р. серії БР №250127, ОСОБА_1 30 грудня 2016 року в 03 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. І.Франка,21, керував автомобілем марки «Шкода Октавіа» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням алкотестера «Драгер» та огляду в ОСОБА_3 відмовся в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2016р. №250127 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засіданні ОСОБА_1 не зявлявся. Його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, а відтак і наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечує, вини у вчиненні адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, мотивуючи тими обставини, що інспектором поліції ОСОБА_4 порушено порядок проведення огляду на стан спяніння особи наступним чином. Порушено п. 4 р. ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1413/27858 від 1.11.2015р., а саме інспектором було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою Алкотестера «Драгер-6810», який надає достовірні показники, враховуючи похибку, і експлуатується при температурі повітря не менше -5 градусів Цельсія. Проте, на дворі була температура повітря нижча -5 градусів, а відтак проходження огляду за допомогою Алкотестера «Драгер» в таких умовах і його результат міг істотно різнитися і при тому, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не перебував. Про вчинення протиправних дій ОСОБА_1 зазначав інспектору. Також, було порушено інспектором «Методичні рекомендації щодо єдиного порядку огляду водіїв для встановлення спяніння із використанням технічних засобів», затверджених Розпорядженням МВС України №500 від 01.07.2010р., а саме п. 2.12 Методичних рекомендацій в частині того, що поліцейський перед підготуванням приладу до використання в якості спеціального засобу для огляду на стан спяніння повинен виконати встановлений порядок. Однак, поліцейський процедуру перед пропозицією застосувати алкотестер для огляду не виконав. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан спяніння, його дії не свідчили про пряму відмову, а він лише вказував на неправомірність дій поліцейських. Висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння зробив поліцейський при спілкуванні із ОСОБА_1

Крім зазначених порушень, захисник зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 30.12.2016р. ОСОБА_1 поліцейським не було розяснено права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також положення статті 63 Конституції, що є неприпустимим, оскільки особа, яка притягується до відповідальності та відносно якої складають адміністративні матеріали повинна знати, в чому вона обвинувачується, надані їй Законом права для здійснення свого захисту та їх реалізації.

Разом з тим звертає увагу на ту обставину, що прізвища та підписи свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були записані у протокол про адміністративне правопорушення до його заповнення поліцейським, що прямо суперечить вимогам Інструкції та положенням КУпАП. Тобто, свідки підписали протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2016р. і при цьому не знали фабули протоколу і суть адміністративного правопорушення.

Таким чином захисник ОСОБА_2 просить визнати протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2016р. №250147 неналежним і недопустимим доказом у справі, і який не може слугувати для підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно протоколу від 30.12.2016р. №250127 провадженням закрити за відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши поданні УПП м. Тернополя ДПП матеріали, заслухавши пояснення захисника, прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінівідповідальності слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2016р. №250127 слідує, що ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. І.Франка,21, 30.12.2016р. о 03 год. 50 хв. керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В протоколі про адмінправопорушення від 30.12.2016р. ОСОБА_1 вказав, що із протоколом не згідний.

Згідно долучених пояснень від 30.12.2016р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що вони були присутніми, як водій ОСОБА_1 відмовився пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки, а також відмовся проїхати в медичний заклад для його проходження.

Із долученого відеозапису камер відеореєстратора прослідковується, що ОСОБА_1 відмови щодо проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, або ж їхати в медичний заклад не надавав, а лише наголошував працівникам поліції на вчинення ними протиправних дій. Поліцейським самостійно зроблений висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння при спілкуванні з ОСОБА_1, який як вбачається із відеозапису, нічого на пропозицію поліцейського не відповідав, а лише наголошував на їхні протиправні дії.

При огляді відеозапису встановлено, що поліцейським в супереч ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу ОСОБА_1 не було розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, що в даному випадку є неприпустимим і позбавило особу, відносно якої складають адміністративні матеріали, знати в чому вона обвинувачується, свої права і обовязки, які надані їй Законом та можливість їх належної реалізації і виконання.

Також, із відеозапису чітко вбачається, що в час складання та заповнення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2016р., а саме в 04 год. 50 хв., свідків події ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на місці не було, проте їхні прізвища та підписи вже були проставленні у протоколі про адміністративне правопорушення до заповнення та підпису його поліцейським. На той момент у протоколі не було зазначено його фабули, суть адміністративного правопорушення. Тобто, свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 проставили свої підписи поряд із прізвищами, не знаючи при цьому суті та обставин адміністративного правопорушення чи адміністративних правопорушень, які будуть в подальшому викладені поліцейським щодо конкретної особи.

Вказані дії поліцейського вчиненні з порушенням ч. 2 ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі».

В судовому засіданні інспектор роти №2 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_4 надала пояснення, з яких слідує, що при спілкуванні із ОСОБА_1, нею та іншими працівниками поліції йому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння при наявних ознаках як на місці зупинення, так і в медичному закладі. ОСОБА_1 чіткої відмови у проходженні огляду не надав, уникав відповіді, а тому нею зроблений висновок, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду і йому про це повідомлено. В разі наявності його згоди, то огляд був би проведений. Щодо вказаних захисником інших порушень, а саме пропонування проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» при низькій температурі зазначає, що в разі надання згоди на проходження огляду, такий огляд здійснювався би в салоні автомобіля. Також, в разі надання згоди про проходження ОСОБА_1 огляду, то перед таким оглядом поліцейським обовязково дотримується процедура, передбачена у «Методичних рекомендаціях щодо єдиного порядку огляду водіїв для встановлення спяніння із використанням технічних засобів». Права та обовязки ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не розяснювалися, оскільки поряд із даним протоколом, за порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху поліцейським виносилася постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності і перед винесенням якої ОСОБА_1 були розясненні всі права, передбачені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України. Щодо тієї обставини, що прізвища свідків та їх підписи були проставленні у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.12.2016р., а самих свідків на місці його складення та заповнення в повному обсязі без зазначення фабули протоколу та суті адмінправопорушення не було зазначає, що це не є порушенням, оскільки у протоколі були занесені реквізити особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були свідками правопорушення, а саме відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, їм було розяснено суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, а тому їм достеменно було відомо, свідками за вчинення якого правопорушення і відносно кого буде складатися протокол, в якому вони розписуються.

Однак, пояснення інспектора поліції ОСОБА_4 в частині дотримання, за її твердженням, процесуальних дій при складанні протоколу про адміністративні правопорушення і його заповненні, не узгоджуються із нормами законодавства і судом розцінюються як істотні порушення.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2016р. №250127 складений, оформлений та отриманий працівником поліції внаслідок істотних порушень як прав, свобод та інтересів особи, так із порушеннями вимог законодавства, а тому судом протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2016р. №250127 визнається як неналежним і недопустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 УПП в м. Тернополі ДПП не зібрано переконливих доказів його вини, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Інші посилання захисника у поданих запереченнях і надані в судовому засіданні щодо наявності порушень з боку працівника поліції при оформленні адміністративних матеріалів, до уваги не беруться та не можуть слугувати доказами для підтвердження невинуватості особи, яка притягується до адмінвідповідальності, оскільки перелічені захисником можливі порушення стосуються обставин проведення фактичного огляду на стан алкогольного спяніння, якого в даному випадку не було.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2016р. серії БР №250127 закрити".

0352.ua

Суддя Дзюбановський виправдав голову облради, затриманого за "п’янку", натомість винними зробили поліцейських

Суд закрив провадження щодо голови Тернопільської облради Віктора Овчарука, якого звинувачували у керуванні автомобілем у нетверезому стані.

Що виявив суд і чому прийняв таке рішення можна дізнатися з постанови суду в реєстрі судових рішень:

"Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2016р. серії БР №250127, ОСОБА_1 30 грудня 2016 року в 03 год. 50 хв. в м. Тернополі по вул. І.Франка,21, керував автомобілем марки «Шкода Октавіа» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки із застосуванням алкотестера «Драгер» та огляду в ОСОБА_3 відмовся в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2016р. №250127 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засіданні ОСОБА_1 не зявлявся. Його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, а відтак і наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечує, вини у вчиненні адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, мотивуючи тими обставини, що інспектором поліції ОСОБА_4 порушено порядок проведення огляду на стан спяніння особи наступним чином. Порушено п. 4 р. ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1413/27858 від 1.11.2015р., а саме інспектором було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою Алкотестера «Драгер-6810», який надає достовірні показники, враховуючи похибку, і експлуатується при температурі повітря не менше -5 градусів Цельсія. Проте, на дворі була температура повітря нижча -5 градусів, а відтак проходження огляду за допомогою Алкотестера «Драгер» в таких умовах і його результат міг істотно різнитися і при тому, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не перебував. Про вчинення протиправних дій ОСОБА_1 зазначав інспектору. Також, було порушено інспектором «Методичні рекомендації щодо єдиного порядку огляду водіїв для встановлення спяніння із використанням технічних засобів», затверджених Розпорядженням МВС України №500 від 01.07.2010р., а саме п. 2.12 Методичних рекомендацій в частині того, що поліцейський перед підготуванням приладу до використання в якості спеціального засобу для огляду на стан спяніння повинен виконати встановлений порядок. Однак, поліцейський процедуру перед пропозицією застосувати алкотестер для огляду не виконав. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан спяніння, його дії не свідчили про пряму відмову, а він лише вказував на неправомірність дій поліцейських. Висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння зробив поліцейський при спілкуванні із ОСОБА_1

Крім зазначених порушень, захисник зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 30.12.2016р. ОСОБА_1 поліцейським не було розяснено права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також положення статті 63 Конституції, що є неприпустимим, оскільки особа, яка притягується до відповідальності та відносно якої складають адміністративні матеріали повинна знати, в чому вона обвинувачується, надані їй Законом права для здійснення свого захисту та їх реалізації.

Разом з тим звертає увагу на ту обставину, що прізвища та підписи свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були записані у протокол про адміністративне правопорушення до його заповнення поліцейським, що прямо суперечить вимогам Інструкції та положенням КУпАП. Тобто, свідки підписали протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2016р. і при цьому не знали фабули протоколу і суть адміністративного правопорушення.

Таким чином захисник ОСОБА_2 просить визнати протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2016р. №250147 неналежним і недопустимим доказом у справі, і який не може слугувати для підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно протоколу від 30.12.2016р. №250127 провадженням закрити за відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши поданні УПП м. Тернополя ДПП матеріали, заслухавши пояснення захисника, прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінівідповідальності слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2016р. №250127 слідує, що ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. І.Франка,21, 30.12.2016р. о 03 год. 50 хв. керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В протоколі про адмінправопорушення від 30.12.2016р. ОСОБА_1 вказав, що із протоколом не згідний.

Згідно долучених пояснень від 30.12.2016р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що вони були присутніми, як водій ОСОБА_1 відмовився пройти тест на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки, а також відмовся проїхати в медичний заклад для його проходження.

Із долученого відеозапису камер відеореєстратора прослідковується, що ОСОБА_1 відмови щодо проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки, або ж їхати в медичний заклад не надавав, а лише наголошував працівникам поліції на вчинення ними протиправних дій. Поліцейським самостійно зроблений висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння при спілкуванні з ОСОБА_1, який як вбачається із відеозапису, нічого на пропозицію поліцейського не відповідав, а лише наголошував на їхні протиправні дії.

При огляді відеозапису встановлено, що поліцейським в супереч ч. 4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу ОСОБА_1 не було розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, що в даному випадку є неприпустимим і позбавило особу, відносно якої складають адміністративні матеріали, знати в чому вона обвинувачується, свої права і обовязки, які надані їй Законом та можливість їх належної реалізації і виконання.

Також, із відеозапису чітко вбачається, що в час складання та заповнення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2016р., а саме в 04 год. 50 хв., свідків події ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на місці не було, проте їхні прізвища та підписи вже були проставленні у протоколі про адміністративне правопорушення до заповнення та підпису його поліцейським. На той момент у протоколі не було зазначено його фабули, суть адміністративного правопорушення. Тобто, свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 проставили свої підписи поряд із прізвищами, не знаючи при цьому суті та обставин адміністративного правопорушення чи адміністративних правопорушень, які будуть в подальшому викладені поліцейським щодо конкретної особи.

Вказані дії поліцейського вчиненні з порушенням ч. 2 ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі».

В судовому засіданні інспектор роти №2 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_4 надала пояснення, з яких слідує, що при спілкуванні із ОСОБА_1, нею та іншими працівниками поліції йому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння при наявних ознаках як на місці зупинення, так і в медичному закладі. ОСОБА_1 чіткої відмови у проходженні огляду не надав, уникав відповіді, а тому нею зроблений висновок, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду і йому про це повідомлено. В разі наявності його згоди, то огляд був би проведений. Щодо вказаних захисником інших порушень, а саме пропонування проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер» при низькій температурі зазначає, що в разі надання згоди на проходження огляду, такий огляд здійснювався би в салоні автомобіля. Також, в разі надання згоди про проходження ОСОБА_1 огляду, то перед таким оглядом поліцейським обовязково дотримується процедура, передбачена у «Методичних рекомендаціях щодо єдиного порядку огляду водіїв для встановлення спяніння із використанням технічних засобів». Права та обовязки ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не розяснювалися, оскільки поряд із даним протоколом, за порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху поліцейським виносилася постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності і перед винесенням якої ОСОБА_1 були розясненні всі права, передбачені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України. Щодо тієї обставини, що прізвища свідків та їх підписи були проставленні у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.12.2016р., а самих свідків на місці його складення та заповнення в повному обсязі без зазначення фабули протоколу та суті адмінправопорушення не було зазначає, що це не є порушенням, оскільки у протоколі були занесені реквізити особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були свідками правопорушення, а саме відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, їм було розяснено суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, а тому їм достеменно було відомо, свідками за вчинення якого правопорушення і відносно кого буде складатися протокол, в якому вони розписуються.

Однак, пояснення інспектора поліції ОСОБА_4 в частині дотримання, за її твердженням, процесуальних дій при складанні протоколу про адміністративні правопорушення і його заповненні, не узгоджуються із нормами законодавства і судом розцінюються як істотні порушення.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2016р. №250127 складений, оформлений та отриманий працівником поліції внаслідок істотних порушень як прав, свобод та інтересів особи, так із порушеннями вимог законодавства, а тому судом протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2016р. №250127 визнається як неналежним і недопустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 УПП в м. Тернополі ДПП не зібрано переконливих доказів його вини, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Інші посилання захисника у поданих запереченнях і надані в судовому засіданні щодо наявності порушень з боку працівника поліції при оформленні адміністративних матеріалів, до уваги не беруться та не можуть слугувати доказами для підтвердження невинуватості особи, яка притягується до адмінвідповідальності, оскільки перелічені захисником можливі порушення стосуються обставин проведення фактичного огляду на стан алкогольного спяніння, якого в даному випадку не було.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2016р. серії БР №250127 закрити".

Автор
(0 оцінок)
Викладення
(0 оцінок)
Актуальність
(0 оцінок)

Відгуки та коментарі

Написати відгук
Написати коментар

Відгук - це думка або оцінка людей, які бажають передати досвід або враження іншим користувачам нашого сайту з обов'язковою аргументацією залишеного відгука. Основний принцип - «відвідувай - відписувай ». Ваш відгук допоможе багатьом прийняти правильне рішення Коментарі призначені для спілкування та обговорення, а також для роз'яснення питань, що цікавлять

Не дозволяється: використання ненормативної лексики, погроз або образ; безпосереднє порівняння з іншими конкуруючими компаніями; безпідставні заяви, що ображають діяльність компанії і / або її послуги; розміщення посилань на сторонні інтернет-ресурси; реклама та самореклама.

Введіть email:
Ваш e-mail не відображатиметься на сайті
або Авторизуйтесь , для написання відгуку
Автор
0/12
Викладення
0/12
Актуальність
0/12
Відгук:
Завантажити фото:
Вибрати
Відповідальний за розділ
Наталія Наконечна
Журналісти сайту 0352.ua до ваших послуг.
Пишіть нам, телефонуйте, повідомляйте про міські новини та події - ми сподіваємося, що з Вашою допомогою городяни дізнаються про життя Тернополя більше.

Разом з Вами ми зробимо наше місто кращим!