Чи поновив суд на роботі тернопільську екс-патрульну, яку спіймали за кермом "під кайфом"?

Визнання протиправним та скасування наказів про дисциплінарне стягнення і звільнення та поновлення на службі у поліції – з такими вимогами у позові до Нацполіції звернулася тернопільська екс-патрульна. Нагадаємо, її звільнили через те, що під час виконання службових обов’язків дівчина перебувала у стані наркотичного сп’яніння.

ФЕДІР НУЖДА, представник позивача: «Вас повідомили управління внутрішньої безпеки про те, що хтось із ваших поліцейських перебуває у стані наркотичного сп’яніння?»

ВОЛОДИМИР СТРУК, начальник УПП в м. Тернопіль: «Ну я ж про це сказав, що ми постійно співпрацюємо, у нас є практика. Тобто: є підозра, ми спілкуємося, дивимось на людей і якщо я бачу ознаки – ми людей перевіряємо».

ФЕДІР НУЖДА, представник позивача: «Ви знайомі з наказом про звільнення?»

ВОЛОДИМИР СТРУК, начальник УПП в м. Тернопіль: «Так».

ФЕДІР НУЖДА, представник позивача: «Ви знаєте за що її звільнили?»

ВОЛОДИМИР СТРУК, начальник УПП в м. Тернопіль: «За те, що вона перебувала, згідно дисциплінарного статуту у стані наркотичного сп’яніння під час виконання своїх обов’язків».

ФЕДІР НУЖДА, представник позивача: «Чому тоді в наказі написано, що вона звільнена, притягнена до відповідальності за знаходження в робочий час і в робочому місці із зовнішніми ознаками наркотичного сп’яніння. Зовнішніми».

Володимир Струк ж зазначив, що зовнішні ознаки у екс-патрульної лише стали причиною проведення перевірки, передає ІНТБ. 

ФЕДІР НУЖДА, представник позивача: «Получається, що її звільнили за поведінку, що не відповідає обстановці? Так?»

ВОЛОДИМИР СТРУК, начальник УПП в м. Тернопіль: «Ні, її звільнили за те, що ми довели факт, що вона перебувала в стані наркотичного сп’яніння»

Тернопільським міськрайонним судом факт адміністративного порушення екс-інспектором патрульної поліції – визнали. Однак, вже в Апеляційному цю постанову скасували.

ЛІЛІЯ КОНДРАТ, представник Національної поліції: «Разом з тим, Апеляційний суд вважає, що на підставі зібраних доказів встановлено факт перебування інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Тернополі Департаменту патрульної поліції Солук 28 березня 16-го року у стані наркотичного сп’яніння при виконанні нею службових обов’язків. Даний факт є доведений, він не є спростований. Він підтверджений».

Представник Нацполіції роз’яснює й те, чому доведений факт наркотичного сп’яніння не вплинув на рішення Апеляційного суду.

ЛІЛІЯ КОНДРАТ, представник Національної поліції: «Судом не виявлено факт, склад адміністративного правопорушення лише на підставі того, що один із документів не повністю відповідає процедурі. Тобто, невірна назва документа, який підтвердив факт наявності наркотичних речовин в організмі Солук».

Заслухавши аргументи обох сторін Тернопільський окружний адміністративний суд прийняв рішення відмовити у задоволені позивної заяви, відповідно, і в поновлені на службі у патрульній поліції.