У суді допитали ветерана, який побив муніципального інспектора: звинувачений своєї провини не визнав

Триває розгляд справи щодо ветерана Володимира Савчука, який нібито під час конфлікту вдарив інспектора з паркування. Під час судового засідання 27 травня обвинувачений розповів свою версію подій.

Обвинуваченого у побитті муніципального інспектора допитали у залі суду. Ця подія не була запланована на етапі допиту свідків, але суддя змінив порядок дослідження доказів, пише 20 хвилин.

Нагадаємо, на лаві підсудних у Тернопільському міськрайонному суді — Володимир Савчук. Його обвинувачують за частиною 2 статті 350 Кримінального кодексу (Погроза або насильство щодо службової особи чи громадянина, який виконує громадський обов'язок). За версією прокуратури, чоловік вдарив працівника управління муніципальної інспекції під час конфлікту біля заїзду на овочевий ринок 30 січня 2025 року.

У суді вже заслухали позицію потерпілого — інспектора з паркування управління муніципальної інспекції Марка Гаврачинського.

Володимир Савчук своєї провини у суді не визнав. Повідомив, що це його в той день побили.

— Стояв, пив каву. Збирався на похорон, загинув мій командир. Побачив, як на двох милицях йде старий, сивий чоловік. Там стояв його автомобіль і він намагався у нього сісти. Я стояв дальше, не встиг, він якось поскладався з тими милицями. Підходять до нього дві особи, заставили вийти з автомобіля, я підійшов ближче. Я так зрозумів, що вони йому пояснювали, що треба сплатити штраф чи якісь кошти за парковку. Я запитав: «Що сталося, що такого зробив цей чоловік?». Відповідь була: «Ти хто такий, йди звідси». Що сталося, чого ви вчепилися за цього чоловіка, кажу, тут навіть без експертизи видно, що це чоловік з інвалідністю, за що він повинен платити. Знову я почув адресу, але вже в нецензурній формі, куди я маю йти. Запитався, а хто ви такі, що причепилися до дядька? Хто ти такий, щоб тобі пояснювати. Я громадянин, кажу, хто ви такі? І далі мат через мат, — повідомив обвинувачений.

Володимир Савчук зазначив, що кілька разів намагався з’ясувати, хто були ці двоє людей, просив їх представитися, але відповіді так і не отримав.

— Я певно разів 20 щонайменше запитався, хто ви є, представтеся. Хто ти такий, щоб тобі представлятися і у відповідь тільки нецензурщина. Кажу, тут ж приходять з війни, інваліди, з полону покалічені, навіть будучи то 300 раз не по закону, треба по-людськи до них відноситись... Я кажу, скажіть це на телефон. У мене в правій руці була каву, а лівою намагався дотягнутися до телефона, тому що у мене ліва рука не дуже добре працює. І тут почув поштовх, — додав обвинувачений.

Хто саме його штовхнув він, пояснює, не бачив. Через це розлив каву, на іншого чоловіка і на себе. Позаду себе побачив потерпілого Гаврачинського.

— Я розвернувся, кажу, скажіть це на телефон, будь ласка. Телефон у мене Гаврачинський вирвав, повернув мені аж після приїзду другого наряду поліції. Стоячи позаду зліва він мене обізвав хто я є (йдеться про потерпілого Гарачинського). Що я попав, ти не знаєш хто ми є. Кажу, не знаю хто ви є, назвіться. Ні. Наніс мені удар ногою вниз, потім рукою якось … і вони почали обидва на мене наступати, виштовхавши мене на проїжджу частину, де мене два рази чуть не збив автомобіль. Я почав відступати через автомобіль назад до тротуару. Тут прибігли ще два якихось спеціалісти, не знаю яких, почали теж мене гамселити. Я кричав хто ви, що ви. Прижавши мене до павільйону, почали бити головою в скло. Це вже не цих два (йдеться про працівників муніципальної інспекції), а якийсь третій, — пригадує Володимир Савчук.

Суддя запитав обвинуваченого, чи він звертався до правоохоронних органів.

— Так, я написав заяву. Перша відповідь була, що особи невстановлені і підстав порушувати справу немає. Звернувся в суд, через суд порушена кримінальна справа, — повідомив пан Савчук.

На запитання прокурора, чи все таки обвинувачений вдарив працівника муніципальної інспекції, той пояснив, що навмисне нікого не бив. Припустив, що дійсно міг завдати комусь удару, адже він відмахувався від нападників рукою, але точно сказати не може.

Яка версія потерпілого

На першому засіданні, яке відбулось 2 травня, у суді заслухали версію потерпілого — інспектора з паркування управління муніципальної інспекції Марка Гаврачинського. Він повідомив, що в день інциденту з колегою Сергієм Гачкевичем працював на вулиці Шептицького. Зокрема, роз’яснювали старшому чоловіку, який мав знак інвалідності на авто, де той може паркуватися, не маючи на меті його штрафувати. В цей момент до його колеги підійшов обвинувачений.

— Сергій підійшов до чоловіка, я стояв збоку, десь від нас метрів 30 стояв обвинувачений Савчук, пив каву. Підійшов, поведінка в нього зразу була агресивна, до колеги Сергія Гачкевича і почав словесну перепалку. Що ви, мол, пристаєте до інвалідів. Сергій каже йому, до вас жодних претензій немає, чоловікові роз’яснили, чоловік сідає в машину і їде. Обвинувачений виливає на Сергія каву, яку він не допив, і почалася між ними словесна перепалка, яка переросла в шарпанину. Я тільки дістав мобільний телефон, щоб знімати на камеру, і тут я отримую удар в око, — розповів потерпілий Марко Гаврачинський.

Після початку розгляду справи у суді на сайті міської ради розмістили статтю «На інспектора з паркування Тернопільської міської ради здійснено фізичний напад: триває судовий процес», де зазначили, що «унаслідок побиття інспектор з паркування втратив працездатність, що підтверджено відповідними медичними документами». Ось що повідомив потерпілий про наслідки своєї травми у залі суду.

— Мене з лікарні направили до офтальмолога і до травматолога. Я проходив також комп’ютерну томографію.

— Чи проходили ви стаціонарне лікування, — запитує прокурор.

— Ні-ні, зразу лікар нейрохірург сказав, що потреби в госпіталізації немає, просто мені треба провести судово-медичну експертизу. Амбулаторно я лікувався, тому що до місяця часу, в мене був струс мозгу, і в мене голова боліла.

— Чи ходили ви в цей час на роботу, — запитує прокурор.

— Ні… Нє, ну я приходив на роботу, я не виконував своїх прямих обов’язків, тобто не ходив по місту і не здійснював патрулювання. Я був задіяний на роботі, але довго не міг бути, бо після струсу мозгу боліла голова, я майже кожен день відпрошувався.

Також потерпілий повідомив, що у день конфлікту у нього не було нагрудної камери. Чи була вона у його напарника не зміг пригадати.

— Відеозйомка інциденту не проводилась через технічні проблеми з обладнанням, — зацитував текст відповіді міської ради суддя.

Наразі продовжують допит свідків у справі. Вже заслухали покази напарника потерпілого, який працював із ним у день інциденту, Сергія Гачкевича. Ще одного свідка сторони обвинувачення мають заслухати у залі суду 1 серпня.