Авторемонтна фірма має сплатити тернополянці майже тридцять тисяч гривень компенсації

Мабуть, усі час від часу потерпають від неякісних послуг та робіт. Халтура викликає обурення та роздратування, бо йдеться не лише про викинуті на вітер гроші, а й про приниження – відчуття того, що тебе ошукали. При незначних втратах, скажімо, не пережив ремонту черевик, люди здебільшого ковтають образу, але коли доводиться, наприклад, після втручання горе-майстра купувати дорогу побутову техніку, то потерпілі роблять спроби захиститися – усе-таки існує законодавство про захист прав споживачів. Хоча перспектива іти до суду (найчастіше лише у такий спосіб можна захиститися) гасить запал багатьом. І лиш найзатятіші або ті, які постраждали на значну суму грошей, готові вступити у судову війну, повідомляє газета “Свобода”.

Цікаву і повчальну справу недавно розглянула колегія суддів палати у цивільних справах апеляційного суду області. Суть така: власниця «Тойоти» здала машину у ремонт. В авторемонтній фірмі замінили гальмівні колодки на автівці та встановили нову коробку передач. Власниці вручили акт виконаних робіт на суму понад три тисячі гривень.

На відремонтованій машині жінка вирушила у відрядження в Італію. Однак у Словенії сталася серйозна поломка – вийшов з ладу масляний насос – водії розуміють, що це означає. Словенські автомеханіки пояснили, що масляний насос було пошкоджено при заміні коробки передач, тобто це наслідок роботи тернопільських майстрів.

За ремонтні роботи у Словенії жінка заплатила понад 13 тисяч гривень. Окрім того, тернополянці довелося оплачувати евакуатор, винаймати готель, орендувати машину… Усі ці витрати тернополянка згодом включила у суму позову, з яким звернулася до суду на тернопільську авторемонтну фірму.

Правота була на боці позивачки – судова експертиза підтвердила, що поломка автомобіля була спричинена некваліфікованим встановленням перемикача швидкостей АКП. Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Отож позивачка правомірно бажала, аби фірма-ламайстер відшкодувала їй кошти і за готель, і за оренду іншої машини, і за моральну шкоду.

Відповідач не визнавав позову. Суд вирішив, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення (часткового, бо не усі витрати, які зарахувала тернополянка до суми позову, визначено як обгрунтовані і причинно пов’язані з поломкою машини). В обгрунтуванні суд посилався, зокрема, на статтю 10 Закону України “Про захист прав споживачів”, відповідно до якої у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право вимагати реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору; зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) — протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Відтак за рішенням суду, яке уже вступило у законну силу, авторемонтній фірмі доведеться сплатити позивачці майже тридцять тисяч гривень.