У справі художника Івана Марчука, який намагається скасувати договір про передачу прав на зображення своїх картин, сторони обговорюють можливість мирової угоди. Водночас суд відмовив у повторній експертизі підпису одного з відповідачів, а до матеріалів справи долучили ще один експертний висновок.
Під час засідання 27 жовтня представниця Ігоря Апостола Оксана Притула просила провести повторну почеркознавчу експертизу в Тернополі. Вона поставила під сумнів попередній висновок експертів зі Львова, які встановили, що підпис на спірному договорі виконаний не Апостолом. За словами адвокатки, під час першого дослідження не відібрали достатньо зразків його підпису.
Ігор Апостол, як зазначила представниця, готовий надати такі зразки. Його попередню неявку до суду вона пояснила переломом носа та перебуванням у лікарні.
Однак суд визнав клопотання необґрунтованим і відмовив у повторній експертизі. Натомість до матеріалів справи долучили висновок експерта, отриманий у межах кримінального провадження за заявою Івана Марчука. За словами представниці художника Наталії Калініченко, він також підтверджує, що підпис від імені Апостола на договорі виконаний не ним.
Від суперечок до мирової угоди
Під час засідання відповідачі Сергій Павленко та Синиця запропонували розглянути можливість мирової угоди. Проте сторони не дійшли згоди щодо її умов.
Представниця Тамари Стрипко Олена Курганська заявила, що найкращим варіантом було б визнання позовних вимог. Натомість представниця Марчука наголосила, що запропоновані умови не забезпечують належного захисту прав художника.
За її словами, від Івана Марчука фактично очікують визнання спірного договору дійсним. На таке він погоджуватися не готовий. Водночас можливість укласти мирову угоду залишається на будь-якому етапі судового розгляду.
Суд також відмовив у клопотанні Сергія Павленка про витребування документів щодо купівлі-продажу нерухомості та інших угод між Марчуком, Стрипко й виноробною компанією.
Підготовче засідання планували завершити 27 жовтня, однак через нове клопотання одного з відповідачів суд переніс розгляд на 4 листопада. Тоді суд має розглянути подані документи та перейти до розгляду справи по суті.
Через що судяться
Спір стосується договору, укладеного у 2020 році між Іваном Марчуком і чотирма відповідачами. Документ передбачав передачу виключної ліцензії на використання зображень картин художника строком на 100 років. Як зазначено в договорі, за це він мав отримати 10 тисяч гривень і 5% ліцензійних платежів.
Марчук стверджує, що не усвідомлював справжнього змісту документа та був переконаний, що йдеться лише про попередні домовленості, які мали оформити нотаріально.
За словами його представниці, художник згодом випадково дізнався, що договір вважають чинним і використовують як підставу для передачі прав на зображення його творів. Тоді він вирішив звернутися до суду, щоб визнати документ недійсним.
Розгляд справи триває.