Біля приміщення ТЦК та СП у Підволочиську чоловік, який прийшов туди з вимогою оформити відстрочку від мобілізації, вдарив представника ТЦК та СП.
Чим закінчився конфлікт і що на це сказав суд, з’ясували «20 хвилин».
Вирок Миколі Ж., якого звинуватили в заподіянні легкого тілесного ушкодження службовій особі у зв’язку з її службовою діяльністю, проголосив 24 жовтня Підволочиський райсуд.
Хотів з'ясувати щодо відстрочки
Як встановив суд, події відбувалися 8 березня 2024 року. Обвинувачений підприємець зайшов у приміщення РТЦК. Він, маючи інвалідність III групи з дитинства, хотів з’ясувати питання щодо оформлення відстрочки за мобілізацією. На «брамі» побачив сусіда-працівника ТЦК.
Слово за слово – чоловіки посварилися, словесна суперечка продовжилася вже біля центрального входу до будівлі. У цей момент в Миколи Ж. виник злочинний умисел — завдати тілесних ушкоджень черговому ТЦК Ю. Г., який перебував при виконанні службових обов’язків у складі добового наряду, в однострої та зі штатною вогнепальною зброєю. Врешті підприємець вдарив в обличчя працівника ТЦК.
Про це дізнаємося із матеріалів справи, що у Судовому реєстрі. В результаті військовослужбовець отримав травму ока та синець на повіках, який частково поширювався на скроневу і виличну ділянки. Експертиза кваліфікувала ці ушкодження як легкі тілесні.
Під час судового розгляду Микола Ж. повністю визнав свою вину, не заперечував обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що щиро шкодує про вчинене. За його словами, він примирився із сусідом і вибачився.
Потерпілий Ю. Г. до суду не прибув, але через канцелярію подав заяву. У ній зазначив, що матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого не має, шкода відшкодована, а покарання просив не призначати суворим.
Вирок — штраф
Суд встановив, що Микола Ж. раніше не судимий, працевлаштований, не перебуває на обліку у психіатра чи нарколога, має позитивну характеристику за місцем проживання.
Враховуючи це, а також щире каяття, відсутність претензій з боку потерпілого і примирення сторін, суд визнав наявність кількох обставин, що пом’якшують покарання. Обставин, які б обтяжували провину, не встановили. З огляду на це, суд дійшов висновку, що доцільно призначити більш м’яке покарання, не передбачене санкцією статті. Врешті засудив підприємця до штрафу у розмірі 17 000 гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.